屈原為什么不造反呢?

每年端午，又是吃粽子又是賽龍舟，高高興興地玩傳承，壓根就沒有想到，其實我們應該好好反思，以後應該怎么做，去避免屈原的悲劇發生，減少對個人理想的打擊和絕望感，讓無數類似屈原這樣的人才實現平生的理想和抱負，而不是選擇自殺來表達對不公和自己命運的無奈。

對於某某人為什么不造反，中國老百姓和學術界也是有很多詰問的，比如嶽飛為什么不造反，曾國藩為什么不造反等等。

造反有很多種，東西方的造反文化也不盡相同。比如俄羅斯瓦格納兵變，在我們看來，比較兒戲。中國人造反，往往血肉橫飛。比方說安史之亂。和平造反的也有，軟著陸，陳橋兵變算是。但這些事情的年代，大大後於屈原時代。

屈原之先，當然也不是沒有造反。西周周厲王時代的公元前841年就發生了國人暴動，背景是王室權力鬥爭及川澤山林天子所有化，產生了成語“道路以目”、“防民之口甚於防川”，後果是厲王逃跑，周召共和。為了保護太子姬靜，召穆公還犧牲了自己的兒子，上演了一出李代桃僵。這裏的國人是居住在都城的平民，主要是沒落貴族以及百工、商賈等工商業者和社會下層的一般平民。

由此上溯，武王伐紂當然更是造反了。商湯滅夏也算是。

由此下降，春秋末年的三家分晉，也是一種造反。田齊代薑也算。

可見造反在禮崩樂壞之下，越來越不令人驚訝了。

那為什么屈原不造楚王的反呢?

首先，雖然說發生了禮崩樂壞，但並不意味著所有人都失去了信仰。中國自古以來，有很多英雄也包括悲劇英雄，是以輔弼匡扶為己任的，反而操縱廢立的幾乎都成為奸雄。舉例說，盡管當世與後世那么多人惋惜曾國藩解散湘軍，認為其可以揮師北上驅滿清出華夏甚至完成大一統，但他的學識與信仰不允許他這么做。

其次，就屈原本身而言，他如何造反呢?他一介文官，又無武裝，對吧?那么，他以什么方式不忠誠於楚懷王或楚襄王呢?按現在的話說幹脆就是離職創業。當年實際上是流放。流放之下，又要他如何去做呢?可能的答案是事不關己，從此無憂無慮。但屈原的忠誠，並不局限於對楚王的忠誠，而是對楚國及羋家。楚王是羋姓熊氏，屈原是羋姓屈氏，包據景氏昭氏等貴族都是羋姓。甚至於他們祖宗也是熊姓，小宗而易姓而已。國破家亡投水自盡，本質在這裏，起碼對宗室，他有責任，不能置身事外。這種感情應該是容易理解。莫說是王室同宗，後世遺臣自盡殉國的還少么?看看崖山就知道了。

第三，關於避免屈原悲劇的發生，這願望是良好的，但事實上夠嗆。因為屈原之所以偉大，恰恰在於他塑造了一出悲劇。史可法等人也是。他們潮流么?未必是。但中國需要一定的慷慨悲歌，事實上至今也還不絕於途。守衛邊關的將士不是還有很多人汙辱謾罵么?他們因此就不忠於人民?孔子說，君子固窮，小人窮斯濫矣。忠臣良將，在面對不好的結局時，他們仍有底線，不去選擇墮落或叛變。當然，另一面，如今的社會的進步極大減少了這種悲劇的可能性，因為只要相對忽視國家，天下之大，一走了之，這樣的情況現在很多了。

屈原作為榜樣，仍然是有現實意義。誠如交大老校友唐照千，家族富有，改開後留學後留在美國易如反掌，但他沒有。魯迅說：我們從古以來，就有埋頭苦幹的人，又拼命硬幹的人，有為民請命的人，有舍身求法的人，......雖是等於為帝王將相作家譜的所謂“正史”，也往往掩不住他們的光耀，這就是中國的脊梁。至於說對自己命運的無奈，我想不能這么解讀屈原，文天祥也不是。屈原他只要學習一下老對手張儀，工作還是不愁的。大家也了解，我們書寫張儀、商鞅、管仲、介子推、荊軻，紀念的角度是大不同的。

現在正是高考錄取季，網上聲音高調鼓勵高分考生報國防科大不要去清華北大，這種情緒是為什么呢?留在國內誰能保證他們一生不受委屈么?碰不到嫉賢妒能的領導么?幹髒活累活不被搶走功勞么?說句實在話，無法絕對保證!更不用說，敵人有誅心之問：你愛國，國愛你么?需要聲明，並不能一概而論，出國即不愛國。但是，留下來是人民的願望，也是一些人不變的選擇。

屈原以及數千年累世不竭的愛國教育，使很多人信仰愛國不需要理由，倒可能需要一點不聰明不靈活。雖然傳統意義的國家社稷只涉及貴族，天子王侯與卿、士、大夫，但逐漸發展到匹夫有責。

美國是移民國家，看待問題更多以自我為中心，所以任由我性容易引發共鳴。中國這國家，一路走來，仁人志士的作用很大。即便是近世之譚嗣同，有幾個美國人能理解他的忠誠?他為什么不因國主殺他而拔腿就走呢?

越是反思，我們越能感受到屈原的偉大。而那地鐵裏遭受汙蔑的農民工，也並不因遭受不白之冤而怪罪社會，更未遷怒國家。倒是這打算留英的學生仍然是讓人憂心的。畢竟，她顯得太功利了。對組織、社會與公民，缺少敬畏之心愛戴之情。

其實，中國傳統教育，使得廣大中國人不那么質疑關羽為什么義氣嶽飛為什么精忠。大家覺得理應如此。至於外國人，不明白，這個是好事，不是壞事。