官渡之戰，袁紹為何失敗?許攸或許是內奸

官渡之戰、赤壁之戰、夷陵之戰!是東漢末期最關鍵的三大戰役，甚至能起到決定勝敗的大作用!觀其戰後對各方勢力派，所造成的影響之大，就可看出此三戰是多么重要啊!

而且還觀察出這三個戰役有一個共同點，還都是以少勝多，還真巧合都出在了哪個時期!而由袁紹發起的第一大戰役官渡之戰，就當時情況無論從兵力、文臣謀士以及能戰的武將，感覺都要強於曹操!

據《三國志》考證，袁紹動員兵力為11萬左右,曹操兵力僅有3萬餘人,雙方兵力總對比為3:1。結果袁紹卻被曹操打敗，從此一蹶不振。這就是曆史上，有名的官渡之戰。

袁紹的戰敗，顯現出一個問題。作為一個領導階層的核心人物，你不一定非得在各方面，都強於你的屬下，只要肯聽從謀士和武將們的正確建議，在當時就算得上是一位明主了。而反觀袁紹也是厲害，完美的避開了，所有正確建議……處事猶豫不決、還貽誤戰機!

袁紹的謀士分為兩派內鬥，都出過好主意，也都有為私鬥而起的壞主意，袁紹無從分辨，其能不敗者乎!在哪個諸侯爭霸和紛亂的年代，有時謀士們一個好的建議可抵十萬雄兵。你不聽只能慘敗而歸，這在之後的另外兩次大的戰役曹操和劉備均以失敗而告終，原因皆在於此，三國在曆史上是一個謀士和英雄輩出的時期!

在袁紹的陣營中，他手下不乏有沖鋒陷陣的武將，如顏良，文醜，張頜等，謀士也有沮授、田豐和許攸等，堪稱河北八大謀士，可謂個個足智多謀。

田豐和許攸兩位謀士同在袁紹手下做事，但政見卻大有不同。在漢獻帝逃亡的時候，田豐和許攸的意見就有所不同。許攸認為只要天子在手，袁紹便可以攜天子以令諸侯，況且，袁紹當時的條件是最有利。為此，兩人還爭執起來，最後演變成意氣之爭。袁紹身為人主，不僅要看大局，還要及時地緩和自己內部的關系，避免起內訌。而他明知兩人政見不和，不從中調解，還讓彼此的矛盾，像雪球一樣，越滾越大。

在此次的官渡大戰前，田豐主張讓袁紹休養生息，秣馬厲兵，為以後能夠一舉拿下曹操做准備。而許攸卻反對，最終他說服了袁紹出兵，攻打曹操。

田豐和許攸作為袁紹的左膀右臂，卻最後落得一死一降的結局，不得不說讓人唏噓不已，而這歸根到底，都是袁紹不會用人的原因。

袁紹在官渡之戰的失敗，在史書上，對袁紹的軍事指揮，有以下的一些批評。主要的有：

拒絕田豐襲擊許都的建議，派顏良、文醜孤軍渡河，沒有采取田豐持久奇襲之計，沒有采取沮授防備烏巢的建議，拒絕張郃援救烏巢的建議。

拒絕田豐的襲擊許都，救援劉備的建議。

建安五年正月，曹操親自率領軍隊討伐盤踞徐州的劉備。這時，袁紹手下的謀士田豐向袁紹建議襲擊許都。在史書中是這樣記載的：

田豐說紹襲太祖後，紹辭以子疾，不許，豐舉杖擊地曰：“夫遭難遇之機，而以嬰兒之病失其會，惜哉!”

後世因此指責袁紹坐失時機。可是，我們看看這段曆史，就發現，這個指責有失偏頗。曹操攻打劉備是在正月，而袁紹進攻曹操，開始官渡之戰是在二月。曹操速戰速決，在一個月裏面就打了個來回，驅除了劉備的勢力，活捉了關羽。

如果在這個時候，袁紹出動攻擊曹操，只能打亂自己的部署，而且是否能夠打下許都，救援劉備也是個疑問。以曆史事實來看，劉備在曹操面前的不堪一擊，是這次軍事行動失敗的主要原因。

只要劉備能夠在曹操面前堅守一兩個月，一切都會改變。可是，劉備的表現實在讓人失望。如果袁紹采納田豐的建議去襲擊許都，很可能會遇上回來的曹操主力，凶多吉少。因此，不采納田豐的建議也有一定的道理，不能算是軍事失誤。

派顏良和文醜渡河。

建安五年二月，袁紹派大將顏良率領一萬兩千多人的前鋒，渡過黃河攻打白馬。被曹操率領的援軍擊敗，顏良也被關羽匹馬斬殺於眾軍之中。

袁紹得知顏良的敗訊後，又再次派文醜和劉備渡河進攻曹操，為顏良報仇。結果，文醜中了曹操的誘敵之計，被打得大敗，文醜也戰死沙場。

這兩次戰鬥，折損了袁紹兩員名將，損失巨大，給軍心帶來了不利的影響，嚴重影響了後續的戰鬥。折損確確實實的軍事指揮錯誤。讓顏良、文醜孤軍深入，和主力隔絕一條黃河。還逐次投入兵力，犯了軍事上“添油”的大忌。在這方面對袁紹的指責，是理所應當的。

沒有采取田豐持久奇襲之計。

在史書中說道，在開戰之前，田豐為袁紹策劃了一個方案：

初，紹之南也，田豐說紹曰：“曹公善用兵，變化無方，眾雖少，未可輕也，不如以久持之。將軍據山河之固，擁四州之眾，外結英雄，內修農戰，然後簡其精銳，分為奇兵，乘虛迭出，以擾河南，救右則擊其左，救左則擊其右，使敵疲於奔命，民不得安業;我未勞而彼已困，不及二年，可坐克也。今釋廟勝之策，而決成敗於一戰，若不如志，悔無及也。”紹不從。

我們可以看到，這個方案實際上是符合兵法上“以正合，以奇勝”的原則的。它的實質是以主力在正面吸引曹操的主要兵力，而派奇兵對曹操的領地進行襲擊。這樣在經濟上消耗曹操，達到不戰而屈人之兵的目的。

而袁紹在進攻曹操的過程中，實際上是變相的實行了田豐的策略。主力和曹操在官渡相持，先後派出了劉備、韓荀等軍隊襲擊曹操的後方，使得曹操惶惶不可終日，陷入失敗的邊緣。所以說，這條指責是不成立的。

在曹操襲擊烏巢前後，拒絕沮授和張郃的建議。

曹操火燒烏巢，被後人當做取得官渡之戰的關鍵戰鬥。在這之前，曹操就有襲擊火燒袁紹運糧車隊的事情。這次，沮授建議加派兵力防守，被袁紹拒絕了。

在烏巢火起後，張郃建議趕快救援烏巢。袁紹認為曹操主力出動，大營必定空虛，讓張郃、高覽率領主力攻打曹操大營，派其他次要軍隊救援烏巢。結果烏巢被燒，張郃高覽也攻打曹營不下，投降了曹操。

這裏，從袁紹這一方面來說，認為自己的軍糧儲存地機密，不會被曹操知道，不去增加防守，也有情可原。但是，不派主力救援烏巢則是嚴重的錯誤。就是這個錯誤，導致了官渡之戰的失敗。

如果當時，袁紹以主力援救烏巢，一個可能是保護下一部分糧食，並消滅曹操主力。另一個可能是，沒有救下烏巢的糧食，在半路和曹操的軍隊遭遇，也可以給曹軍以打擊。這兩種可能性都比攻打曹軍大營要好得多。

結果，袁紹不聽張郃的建議，眼睜睜看著自己的糧食被燒掉，張郃也因為攻不下曹營而投降。造成軍心士氣瓦解，一敗塗地。

從上面的分析可以看到，四條被指責的錯誤，袁紹實際上只犯了兩條。而最重要的戰略問題上，田豐提出的正確方略，袁紹也變通的執行了，並取得了很好的效果，把曹操逼到了失敗的邊緣。

即便是到了最後，烏巢就是被燒了，曹軍的大營沒有打下。糧食再運也可以，張郃、高覽的主力未失，重新整頓再戰也行。對比已經沒有糧食的曹軍，袁紹的贏面還是有的。可怎么會突然一敗塗地呢?

這主要是袁紹內部不團結，殘酷的內部傾軋造成的。相比軍事上的失利，袁紹內部的鬥爭，造成了袁紹最終的失敗。說的直白點，就是逃不掉人性的弱點!勝即驕，富則奢!小成便自負，袁紹稍微用點心，曹操都不可能打贏。即使官渡之戰袁紹敗了也沒啥，實力遠在曹操之上!可是您老幹嘛那么大氣性?受不了打擊就嗝屁了!嗝屁也沒啥，可繼承人又不定!被曹操一個人收拾掉，，該，作死小能手!

按照曆史上記載，袁紹並非庸碌之人。憑借著祖上“四世三公”的良好條件，他興義兵，討董卓，被諸侯們奉為盟主。他胸懷大志，富有韜略。在戰鬥中，他面對危險，能夠臨危不懼，大呼奮戰。在史書上還記載著他和曹操談起的，取天下的方略：

初，袁紹與操共起兵，紹問操曰：“若事不輯，則方面何所可據?”操曰：“足下意以為何如?”紹曰：“吾南據河，北阻燕、代，兼戎狄之眾，南向以爭天下，庶可以濟乎!”操曰：“吾任天下之智力，以道禦之，無所不可。”

而袁紹按照他的方略，實現了他第一步的方案。他統一了青、冀、並、幽四州廣大的地區。但是，我們要看到，袁紹在他的成功之路上，有一個很重要的幫手，他的謀主沮授，起了重要的作用。

和諸葛亮的《隆中對》、魯肅的《榻上問策》一樣，沮授和袁紹也有著一段有名的對話。

(袁紹)引沮授為別駕，因謂授曰：“今賊臣作亂，朝廷遷移，吾曆世受寵，志竭力命，興複漢室。然齊桓非夷吾不能成霸，句踐非范蠡無以存國。今欲與卿戮力同心，共安社稷，將何以匡濟之乎?”

授進曰：“將軍弱冠登朝，播名海內。值為立之際，忠義奮發，單騎出奔，董卓懷懼，濟河而北，勃海稽服。擁一郡之卒，撮冀州之眾，威陵河朔，名重天下。若舉軍東向，則黃巾可埽;還討黑山，則張燕可滅;回師北首，則公孫必禽;震脅戎狄，則匈奴立定。橫大河之北，合四州之地，收英雄之士，擁百萬之眾，迎大駕於長安，複宗廟於洛邑，號令天下，誅討未服。以此爭鋒，誰能禦之!比及數年，其功不難。”紹喜曰：“此吾心也。”即表授為奮武將軍，使監護諸將。

我們可以看到，沮授和袁紹的方略基本相同，兩個人志同道合，配合默契。在沮授的幫助下，袁紹很快就統一了北方，准備實施第二步方案，南下爭奪天下。

建安四年，袁紹在剛剛打敗公孫瓚之後，便急不可耐地准備發動對曹操的戰爭。沮授認為，之前為了討伐公孫瓚，袁紹連年出兵，致使百姓疲困，積蓄不足，如今雖然打敗了公孫瓚，卻不是出兵攻打曹操的好時機。

但是，在這個時候，一切突然發生了變化。隨著袁紹的事業壯大，志得意滿的他嬌氣日盛，再也聽不進反對意見，因此和沮授之間產生了分歧，而其他早已眼紅的人，一起向袁紹進讒言。正所謂眾口鑠金積毀銷骨，袁紹對沮授從言聽計從到根本片言不聽。史書記載：

(郭)圖等因是譖沮授曰：“授監統內外，威震三軍，若其浸盛，何以制之!夫臣與主同者昌，主與臣同者亡，此《黃石》之所忌也。且禦眾於外，不宜知內。”紹乃分授所統為三都督，使授及郭圖、淳於瓊各典一軍，未及行。

(沮授)遂以疾退，紹不許而意恨之，複省其所部，並屬郭圖。

沮授無過而因為讒言被奪權，這給袁紹全軍上下造成了很不好的影響。尤其是那些久在沮授統領下的將領，更是憤憤不平。而郭圖之流，為了保住自己的地位，對這些袁紹的主力采取卑劣的手段，更是瓦解了軍心士氣。如果不是沮授忠心耿耿，袁紹的失敗會來得更快一些。

官渡之戰的最直接的敗因，除了烏巢的糧草被燒，還有張郃、高覽的投降。在顏良、文醜戰死後，張郃和高覽以及他們率領的精銳部下，是袁紹軍中的支柱。當時，袁紹部下裝備的步兵大鎧萬領，基本都在張郃和高覽的部隊中。

張郃和高覽被郭圖的讒言所害，再加上沮授的遭遇，對袁紹的倒行逆施的不滿，投降了曹操。精銳盡失的消息，使得袁紹剩下的部隊軍心大亂，在曹操的攻擊下，不戰自亂，一敗塗地。

所以說，袁紹在官渡之戰的失敗是許多因素交織在一起造成的，在這中間最重要的因素，則是他不能調和好自己部下的關系，偏聽偏信，不辨忠良。內部的自相傾軋，造成了袁紹軍心的分崩離析，造成了官渡之戰的失敗。

我們回過頭來看這段曆史時，其實有些細節想起來是細思極恐的。就拿曹操的勝利來說，我們如果真的去考慮一下，會發現，如果按照正常情況來說，曹操根本就沒有勝利的希望。

因為按照戰略戰術上來說，曹操采取的是一個完全違背兵法的戰略戰術。袁紹兵力強，糧草多，利於持久。曹操兵力少，糧草少，利於速決。可是，我們可以看到，袁紹采取持久戰的戰略時，曹操這個號稱用兵如神的人，卻也陪著袁紹采取了持久戰的戰略。如果不出意外的話，他必然要失敗。

在袁紹的強大的軍事壓力之下，雖然曹操取得了斬顏良誅文醜的勝利，依然挽回不了形勢。史書裏面說：

操眾少糧盡，士卒疲乏，百姓困於征賦，多叛歸紹者，操患之，與荀彧書，議欲還許，以致紹師。

彧報曰：“紹悉眾聚官渡，欲與公決勝敗。公以至弱當至強，若不能制，必為所乘，是天下之大機也。且紹，布衣之雄耳，能聚人而不能用。以公之神武明哲而輔以大順，何向而不濟!今穀食雖少，未若楚、漢在滎陽、成皋間也。是時劉、項莫肯先退者，以為先退則勢屈也。公以十分居一之眾，畫地而守之，扼其喉而不得進，已半年矣。情見勢竭，必將有變。此用奇之時，不可失也。”操從之，乃堅壁持之。

在這段記載裏，我們可以看到，曹操在對峙的後期，已經要到了山窮水盡的地步了。甚至要撤退許都。如果一撤，那真如荀彧所說的，退而勢屈，大勢已去了。在荀彧的鼓勵下，曹操又堅持了下去。

可是在這種情況下，采取錯誤戰略的，必然要失敗的曹操和荀彧在等待什么呢?荀彧所說的必將有變的“變”又是什么呢?我們現在知道，這個“變”就是許攸的投降。我們可以看到，曹操得知許攸到來時候的心情：

公聞攸來，跣出迎之，撫掌笑曰：“子遠，卿來，吾事濟矣!”

然後就聽從許攸的計策，發兵烏巢，打敗了袁紹。我們似乎可以從這些描述中感受到一些不可言狀的東西。我們知道，許攸和曹操是老相識，老朋友。而更奇怪的是在幾年前，荀彧就預言了他的投降。

孔融謂彧曰：“紹地廣兵強;田豐、許攸，智計之士也，為之謀;審配、逢紀，盡忠之臣也，任其事;顏良、文醜，勇冠三軍，統其兵：殆難克乎!”彧曰：“紹兵雖多而法不整。田豐剛而犯上，許攸貪而不治。審配專而無謀，逢紀果而自用，此二人留知後事，若攸家犯其法，必不能縱也，不縱，攸必為變。顏良、文醜，一夫之勇耳，可一戰而禽也。”

我們這就能夠明白了，荀彧勸曹操等的有變，就是指的是許攸的叛變。可是，荀彧預言許攸的叛變也太神奇了。這簡直太讓人難以置信。讓我們再多看兩個細節：

軍食方盡，(荀)攸言於太祖曰：“紹運車旦暮至，其將韓猛銳而輕敵，擊可破也。”太祖曰：“誰可使?”攸曰：“徐晃可。”乃遣晃及史渙邀擊破走之，燒其輜重。

公與紹相拒連月，雖比戰斬將，然眾少糧盡，士卒疲乏。公謂運者曰：“卻十五日為汝破紹，不複勞汝矣。”

看看這兩條曆史記載，就會發現：一是曹操陣營對袁紹的內部機密了如指掌，連運糧部隊的將領、路線、時間都清清楚楚。二是，曹操對戰事的發展有著驚人的預見性。這一切都暗示著在袁紹的陣營中有著曹操的內奸，而這個內奸很可能就是許攸。

許攸的到來有兩個可能，或者是按照曆史上說的家屬因違法被抓，或者就是自己內奸身份暴露而逃。他之所以在開始不去公開投靠曹操，是因為眾寡懸殊，想腳踏兩條船。到最後迫於無奈，才公開投奔曹操，獻上了火燒烏巢的毒計，讓袁紹慘敗。

袁紹的官渡之戰本身在戰略上，並沒有多大的錯誤，而且在戰術上也對錯相抵。擁有強大的實力，卻最終失敗。主要的原因就是他志得意滿，不辨忠良。這使得他最終在軍事、人和、叛賣的多重因素作用下，走向了失敗。田豐最剛直，沮授最有才氣，審配最忠烈，許攸最小人，郭圖最無謀，張郃、高覽就是郭圖逼著反水。其它什么十勝十敗，並不是重點。。。。

在官渡之戰中，袁紹的占盡了天時地利，最後卻落得鎩羽而歸的結局，不得說是他遇事不決，才會錯失良機。他前前後後有好幾次的機會可以殲滅曹操，但是都因為不夠果斷，這才讓曹操反敗為勝。