英國王室每年花費那么多錢，為何王室還沒被廢除?

今天看到一個問題，寫好回答之後，因為排版問題， 不知為何一直有波浪下劃線，所以轉成文章回答這個問題。

我的回答是：當然有必要，而且在短期內，想廢除王室，基本上不可能。

因為這是由英國的曆史原因造成的，從《大憲章》開始，英國想的就是頒布法律限制王權。到後來的國王查理一世跟國會鬧掰了，打了內戰，最後把國王給哢嚓了，建立了英吉利共和國。可是想的很美好，把皇帝哢嚓了就能民主了，就能保障國會權利了，但是克倫威爾雖然美其名曰“護國公”，實際上也是個獨裁者，相當於趕走了國王，又來個“無冕之王”。克倫威爾還有些手段，能夠壓制一下國內矛盾，但是克倫威爾死之後，他兒子上來，國內就亂套了，國內各方勢力你不服我我不服你，最後英國又屁顛屁顛把查理一世在外流亡的兒子請了回來，即位成為了查理二世，才平息了國內的貴族和軍官的叛亂。因為實踐過，英國政客發現，把國王廢了，要么來個狠角色獨裁當無冕的王，要么來個沒手腕的壓不住國內的各方勢力，最後算了，國王就國王吧，到後面光榮革命，英國也只想著換國王，在沒有想過要廢除君主制。畢竟這總自己廢了王室到後面發掘不行又從新恢複君主制的鬧劇，不想再弄一次了。

再就是，光榮革命之後，確立了君主立憲制，把國王的眾多大權限制在了法律之下，之後責任內閣制的出現，英王連行政權都放棄了。君主不幹預政事，國家治理的好壞，你們找首相去，不要找我國王。首相幹的不好，直接換首相，國王放權，只要保證皇室正常運轉就行。君主成了吉祥物，也就避免了君主的犯錯 ，一個不問政事的君主，啥錯事沒有，廢除君主制找個理由都找不到。

君主雖然說成了虛君，但是英國憲法還是賦予了國王許多的權利，只是人家為了避免犯錯不用而已。國王的這幾條權利就保證了王室的生命，除非軍事政變，否則想靠議會單純修改法律就廢除君主制，基本上就不可能。國王有任命首相的權利 ;國王有解散議會的權利;國王有對議會決策的一票否決權，包括議會制定的法律。議會想提議廢除君主制?都威脅到國王的地位了，國王行使自己的權利把議會解散了，把首相給罷免了，把議會制定的法律給直接否決了。英王威廉三世在位時曾行使過五次否決權，否決了議會的提案。在1701年安妮女王否決了《蘇格蘭民兵法》之後，再沒有國王行使否決權。但是有權力不用，跟完全沒權力卻是兩個概念。再就是保守黨，保守黨是擁護君主制的，目前保守黨仍然是英國最大的政黨，只要保守黨在，廢除君主制肯定會被大力抵制。

英王是英國三軍的最高統帥，英王有宣戰的權利，軍隊那是忠誠於國王的，議會想調動軍隊政變國王，那要看議會的能力了，畢竟像皇家海軍皇家空軍，以及皇家衛隊團，那都是絕對忠誠於王室的，像穿熊皮帽的皇家近衛團，那都是軍隊裏精英中的精英，且必須要忠於國王。

君主制也不是一無是處，英國聯合王國得聯合，以及英聯邦內的共主國家，人家是因為有共同的國王，而不是因為英國議會。通俗點說就是“英格蘭是國王的，英格蘭只是國王的幾個王國之一”。廢除了英王 ，聯系的紐帶就直接廢了 ，英國以英王為核心紐帶建立的一套系統的政治利益就沒有了。

英國王室的城堡莊園，皇家的婚禮，葬禮，加冕禮等等，都是英國得一大旅遊特色，像英國王室的重大活動的電視新聞轉播，人家那是要收錢的，不是給你免費用的。像英王查爾斯三世的加冕禮，帶動了多少相關產品的消費，創造的收入比加冕禮的花費多了不知道多少倍，誰會把搖錢樹給砍了呀。

最後就是英國國歌，天佑國王，天佑女王，人家從小就在唱，上帝保佑國王，國王萬壽無疆，常勝利，慕容光，治國家，王運長。從小就潛移默化，君主制在他們的觀念中，就是合理的。雖說近些年有些鬧要廢除君主制的，像工黨 ，共和派，喊了那么多口號，大多是為了政治利益，積累群眾基礎罷了，要想撼動王室，還是比較難的現在。